IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento n. 6224/92 r. g.i.p. nei confronti
di Del Commoda Aureliana, nata a Perugia il 16 giugno 1953, indagata
in ordine ai reati di cui all'art. 594 del c.p. a seguito di querela
presentata da Capponi Francesco in data 2 novembre 1991;
Vista la richiesta di archiviazione formulata dal pubblico
ministero in data 3 agosto 1992;
Vista l'opposizione alla suddetta richiesta, presentata dalla
parte offesa Capponi Francesco in data 12 settembre 1992;
Rilevata l'ammissibilita' dell'opposizione;
Ritenuta la non manifesta infondatezza della notitia criminis;
Rilevato che nel procedimento pretorile l'opposizione alla
richiesta di archiviazione e' regolata dal disposto di cui al primo e
al secondo comma dell'art. 156 delle disp. att. del c.p.p.;
Rilevato che il comma secondo del citato articolo rinvia all'art.
554, secondo comma, del c.p.p., laddove e' previsto che il g.i.p.
provveda de plano e non secondo la procedura di cui all'art. 127 del
c.p.p.;
Preso atto della difforme previsione normativa relativa al
procedimento dinanzi al g.i.p. presso il tribunale, essendo in tal
caso previsto dal combinato disposto degli artt. 410, terzo comma, e
409, secondo, terzo, quarto e quinto comma, del c.p.p. che le parti
pubbliche e private, con esclusione delle parti offese non opponenti,
vengano convocate per l'udienza in camera di consiglio fissata ai
sensi dell'art. 127 del c.p.p.;
Rilevata, quindi, la mancata previsione nel procedimento pretorile
di una regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti ed in
particolare la negazione di una qualsivoglia facolta' di intervento
dell'indagato nella fase di chiusura delle indagini preliminari,
quale invece prevista nel procedimento di tribunale;
O S S E R V A
L'art. 156, secondo comma, delle disp. att. del c.p.p.
testualmente esclude il potere-dovere del g.i.p. presso la pretura di
convocare le parti per un'udienza camerale ai sensi dell'art. 127 del
c.p.p. allorche' la persona offesa proponga opposizione alla
richiesta di archiviazione avanzata dal p.m. Cio' sembra contrastare
con l'art. 3 della Costituzione sotto un duplice profilo. In primo
luogo si evidenzia una disparita' di trattamento non giustificata tra
le diverse parti del procedimento ed in particolare tra la persona
sottoposta alle indagini e la persona offesa opponente.
Inoltre la stessa ingiustificata disparita' di trattamento sembra
sussistere tra l'indagato in un procedimento pretorile ed il soggetto
che assuma la medesima posizione nel procedimento dinanzi al
tribunale.
La norma della cui costituzionalita' si dubita in questa sede e'
stata invero gia' sottoposta al vaglio della Corte costituzionale
(ordinanza del g.i.p. presso la pretura di Termini Imerese in data 20
maggio 1991, in Gazzetta Ufficiale 11 settembre 1991, n. 36).
Il giudice remittente opinava che l'art. 156, secondo comma, del
c.p.p. cagionasse un'ingiustificata disparita' di trattamento "tra i
soggetti che nella loro qualita' di parte offesa propongono
opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal p.m. in
relazione ad un reato di competenza pretorile e quelle parti offese
che, invece, tale opposizione spieghino innanzi al giudice per le
indagini preliminari presso il tribunale".
La Corte costituzionale (sentenza 21 febbraio-9 marzo 1992, n. 94)
dopo aver precisato che la lamentata differenziazione tra
procedimento pretorile e procedimento davanti al tribunale non appare
ravvisabile in alcune, non marginali ipotesi e che con la sentenza n.
445/1990 la stessa Corte ha operato una tendenziale equiparazione del
ruolo e dei poteri del g.i.p. presso la pretura a quelli del g.i.p.
di tribunale, equiparazione comportante una correlativa estensione
delle facolta' della persona offesa, ha individuato nella procedura
camerale uno strumento volto "non tanto a garantire la persona offesa
- che ha gia' esposto le proprie ragioni nell'atto di opposizione -
quanto, piuttosto, a consentire al pubblico ministero ed alla persona
sottoposta alle indagini di interloquire sul merito
dell'opposizione".
Tale ratio della procedura camerale, confermata dal punto di vista
sistematico dall'art. 410, terzo comma, del c.p.p., rende
giustificato e razionale, quanto alla persona offesa, il fatto che
nel procedimento pretorile il legislatore delegato abbia dato
attuazione al principio di "massima semplificazione" di cui all'art.
2, n. 103, della legge n. 81/1987 evitando l'appesantimento indotto
dalla convocazione delle parti in camera di consiglio.
Orbene, sembra a questo giudice che le considerazioni svolte dalla
Corte, se da una parte rendono logico e conseguente l'esito raggiunto
con riferimento alla posizione della persona offesa del procedimento,
dall'altra aprono spazio per l'esame della conformita' dell'art. 156
delle disp. att. del c.p.p. all'art. 3 della Costituzione avuto
riguardo alle facolta' processuali "naturalmente" proprie del p.m. e,
soprattutto, dell'indagato.
Partendo infatti dall'ineccepibile constatazione che la procedura
camerale, lungi dal costituire una garanzia per la persona offesa, la
quale ha gia' potuto far valere le sue ragioni con l'atto di
opposizione, e' finalizzata "a consentire al pubblico ministero ed
alla persona sottoposta alle indagini di interloquire sul merito
dell'opposizione" risulta evidente che la mancata previsione
dell'udienza in camera di consiglio a seguito dell'opposizione della
p.o. lede quell'esigenza di contraddittorio che e' necessaria
precondizione, ad un tempo, del pieno esplicarsi dei poteri della
parte pubblica in ordine all'esercizio dell'azione penale e del
diritto di difesa dell'indagato. A tale riguardo va da se' che negare
alla persona sottoposta alle indagini ogni possibilita' di "accesso"
al giudice per le indagini preliminari allorche' questa possibilita',
per il tramite dell'atto di opposizione, e' offerta alla parte
offesa, significa far venir meno, in un momento topico del
procedimento, quale quello della decisione sull'esercizio dell'azione
penale, il principio di parita' delle parti e delle facolta'
processuali ad esse attribuite, certamente essenziale per la
realizzazione di un "giusto processo".
Diritti e principi del resto ben presenti al legislatore delegato
quando, di fronte a situazioni processuali assimilabili a quella in
esame poiche' in astratto foriere di danno per la persona sottoposta
alle indagini (ad esempio richiesta di proroga dei termini di durata
delle indagini preliminari ai sensi del combinato disposto degli
artt. 553 e 405 del c.p.p.), e' stato apprestato un meccanismo volto
ad informare l'indagato ed a render possibile un suo intervento nel
procedimento.
Si noti al riguardo come le esigenze di "massima semplificazione"
del procedimento pretorile abbiano per tale ultima ipotesi
determinato, rispetto al giudizio per reati di competenza del
tribunale, l'esclusione in ogni caso dell'intervento in camera di
consiglio del pubblico ministero e dei difensori e non gia'
l'eliminazione tout court della notificazione all'indagato della
richiesta di proroga e della possibilita' per quest'ultimo di
interloquire sul punto per mezzo del deposito di memorie difensive.
In quella fattispecie si sono previste, in definitiva, diverse
modalita' di realizzazione del principio del contraddittorio e del
diritto di difesa, ritenute piu' snelle e "semplificate" rispetto a
quelle proprie del procedimento dinanzi al g.i.p. presso il
tribunale, senza per questo negare in radice quel principio e quel
diritto.
Nell'ipotesi di opposizione alla richiesta di archiviazione nel
procedimento pretorile, al contrario, si e' esteso il contraddittorio
sull'esercizio dell'azione penale alla persona offesa (cfr. anche
l'obbligo per il p.m. di dare avviso della richiesta di archiviazione
alla p.o. che ne ha fatto richiesta - art. 408, secondo comma, del
c.p.p.), soggetto ontologicamente portatore di interessi opposti a
quelli dell'indagato, proprio mentre quest'ultimo viene privato di
qualsiasi facolta' di intervento nel procedimento.
Cio' che rende giustificato il dubbio di legittimita'
costituzionale dell'art. 156, secondo comma, delle disp. att. del
c.p.p. alla stregua dell'art. 3 della Costituzione per ingiustificata
ed irrazionale disparita' di trattamento delle diverse parti del
procedimento.
Analoghe considerazioni valgono anche per il pubblico ministero,
parte pubblica titolare esclusiva del potere di esercizio dell'azione
penale, al quale viene negata ogni facolta' di contestazione delle
tesi e delle richieste formulate dalla parte offesa nell'atto di
opposizione proprio allorche' si sottopongono a controllo
giurisdizionale le determinazioni da lui prese in ordine al potere a
lui solo riservato dalla legge. Si noti al riguardo che la lamentata
disparita' di trattamento tra la parte offesa e le altre parti del
procedimento appare ancor piu' evidente a seguito dell'espansione
delle facolta' della persona offesa indotta dalla citata sentenza n.
445/1990 puntualmente segnalata dalla Corte nella motivazione della
sentenza n. 94/1992.
La norma censurata appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione anche sotto un secondo aspetto.
Infatti, se nella fattispecie sottoposta al giudizio della Corte
con la citata ordinanza del g.i.p. di Termini Imerese l'attuazione
data dal legislatore delegato al principio di massima semplificazione
veniva ad incidere una posizione soggettiva, quella della persona
offesa, comunque ragionevolmente garantita nell'ambito del
procedimento sembra invece che, avuto riguardo alla posizione
dell'indagato, la disciplina codicistica dell'opposizione alla
richiesta di archiviazione nel procedimento pretorile valga a negare
in radice il diritto di difesa della persona sottoposta alle
indagini, essenziale alla realizzazione di un "giusto processo" e
come tale incomprimibile per ragioni di snellezza del processo.
Ne deriva che sotto questo profilo appare ingiustificata, sempre
in relazione all'art. 3 della Costituzione, anche la disparita' di
trattamento esistente tra le persone sottoposte ad indagine
nell'ambito di un procedimento pretorile e quelle inquisite per reati
rientranti nella competenza del tribunale.